החלטה בתיק ת"א 11197-06-08

בעניין: בקשה לקבלת תצהירו של איברהים חורי כראייה בתיק וכן להתיר לנתבעים לצרף תצהיר רו"ח או להזמינו לבית המשפט למתן עדות.

מר איברהים חורי ז"ל היה אמור להיות עד מטעם הנתבעים ואף התייצב בבית המשפט באחת הישיבות, אלא שלא עלה בידו להגיע אל דוכן העדים ולהעיד ולהיחקר.

בינתיים, למרבה הצער, הלך מר חורי לעולמו.

יש לציין שהודעה זו נמסרה לבית המשפט אך ורק בשלהי הישיבה שהתקיימה ביום 8.4.13.

לא הודע לבית המשפט ממה נפטר מר חורי ומתי.

עתה מבקשים הנתבעים כי בית המשפט יקבל את תצהירו של מר חורי, אשר הוכן בזמנו כראייה מטעמם ועל מנת לחזק ראייה זו, הם מבקשים להזמין את רואה החשבון סיאגה, על מנת שיתמוך בתצהיר. הנתבעים מפרטים את הכללים הנהוגים המאפשרים לקבל הודעת נפטר כראייה קבילה כאשר בעיקר הטענה היא כי בתצהירו של מר חורי יש דברים לרעתו וכנגד האינטרס הכלכלי שלו ועל כן עפ"י הפסיקה יש לאפשר את קבלת התצהיר כראיה קבילה.

הנתבעים טוענים כי עדיין לא הכריזו "אלה עדיי" ורשאים להזמין כל עת ובכלל זה גם את רואה החשבון סיאגה  על מנת לתמוך בתצהיר של מר חורי.

ב"כ התובע מתנגד לבקשה וטוען כי אין המקרה מתאים לכללים אותם מציינים הנתבעים ואין לאפשר קבלת תצהיר ללא חקירה נגדית, וגם הוא יתקבל אלו רק עדות שמועה.

לא למותר לציין, כי כל מה שאמור בתצהירו של מר חורי היה אמור להיות ידוע למר טלר ואף להופיע בתצהירו, כך שאם אין הוא מופיע בתצהירו של מר טלר, אין מקום לאפשר קבלת התצהיר של מר חורי. על מנת שאפשר יהיה לקבל את תצהירו של מר חורי, צריכה להיות הסתברות גבוהה כי העובדות הנטענות בה הן אמיתיות. מכיוון שהעובדות הנכללות בתצהיר, רובן ככולן, הן שנויות במחלוקת, לא יכול להיות כי ישנה הסתברות גבוהה כי הן אמיתיות. רק חקירה נגדית היתה יכולה לעמת את מר חורי עם העובדות הנטענות על ידו ועל ידו בלבד. וללא חקירה נגדית, הרי אין אפשרות לקבל את התצהיר.

יתר על כן, אומר ב"כ התובע, הרי תצהירו של מר טלר סותר את האמור בתצהירו של מר חורי, שהרי טלר מאשים את נאג'י וחורי בגניבה ואילו חורי מאשים רק את נאג'י.

אין זה נכון לומר שהתצהיר כולל דברים שהם כנגד האינטרנס האישי של מר חורי שהרי מרגע שמסר את השיקים לתובע, אין לו כבר אינטרס כלכלי בהם, כלומר עדותו לא היתה אמורה לפגוע בו לכאורה ועל כן גם חריג זה לא מתקיים.

לגבי עו"ד סיאגה, עו"ד הפלר מפנה את תשומת בית המשפט לכך שמר סיאגה הוא גם עוה"ד של הנתבעים וככזה אינו יכול להעיד, ואילו היו בידיעתו עובדות התומכות בתצהירו של מר חורי והוא ידע על כך, דהיינו על הגניבות האבודות וניכיון השיקים, היה עליו להגיש תצהיר במועד.

סביר להניח שמר סיאגה לא ידע על הגניבות ועל ניכיון השיקים ועל זיוף השיקים, ואת הכרטסת ניתן היה לצרף גם לעדויותיהם של הנתבעים האחרים, שהרי אין כאן ראייה חדשה.

ב"כ התובע מבקש לדחות את הבקשה ולהורות על צו לסיכומים וזאת לאחר בית המשפט יחליט בבקשה למינוי גרפולוג מטעמו או מתן אפשרות לתובע להביא גרפולוג, לאור חוות דעתו של מר חג'ג' כפי שפרט בבקשה מיום 18.4.13.

לאחר שעיינתי בטענותיהם של שני הצדדים, נכון בעיניי לדחות את הבקשה, להתיר את הגשתו של התצהיר של מר חורי ז"ל ולקבלה כראיה. מר חורי היה אמור להעיד בישיבת ההוכחות שהתקיימה ביום 24.5.2011 והוא היה נוכח בבית המשפט אך בחר ללכת ולא להעיד. דהיינו, לא לעמוד בחקירה נגדית על תצהירו, אותו תצהיר אשר מבקשים עכשיו להגישו לבית המשפט.

החריגים אותם ציין ב"כ הנתבעים בבקשתו, אינם מתאימים למקרה כאן. יותר מדי שאלות עובדתיות נמצאות במחלוקת ובכלל זה ההיבטים הכלליים המהווים את התביעה ובהעדר אפשרות לחקירה נגדית, כל מה שנאמר בתצהיר של מרחורי, אין בו כדי להוות ראייה כל שהיא.

תמוהה בעיניי הבקשה להעיד את מר סיאגה. חזקה על ב"כ הנתבעים שלו היו סוברים כי בידיעתו של מר סיאגה עובדות ו/או ראיות התומכות בגרסת הנתבעים עצמם, ללא כל קשר למר חורי, היו דואגים לכך כי הוא יוכל להעיד בבית המשפט או לחילופין לדאוג שרואה חשבון אחר יעיד על אותם עינינים הנובעים מהנהלת החשבונות של הנתבעים.

הבקשה נדחית.

הוצאות בקשה זו תידונה בפסק הדין.